/image%2F1572440%2F20151130%2Fob_f2f656_doc731.jpg)
L'actualité de Proudhon
Né en 1809 à Besançon, Pierre Joseph Proudhon est le fils d’un tonnelier brasseur et d’une cuisinière.
Il sera contraint de vendre ses livres pour s’inscrire aux examens et deviendra une figure très populaire du paysage politique au milieu du XIXe siècle.
LE PERE DU SOCIALISME COMMUNAUTAIRE
Son « socialisme communautaire » cherche une voie médiane entre matérialisme et idéalisme
Allergique au principe d’autorité, Proudhon soupçonne Marx de se vouloir le chef d’une nouvelle religion et estime qu’une autorité supérieure ne peut être autre chose qu’une usurpation de la volonté du peuple.
Certes, en imaginant une société émancipée de l’Etat dans laquelle l’ordre se dégage spontanément des relations économiques et sociales, Proudhon se montre aussi optimiste (à vari dire utopiste) que ces libéraux qui pensent que la loi du marché génère un ordre naturel.
Mais cela ne doit pas obérer certains traits de la pensée de Proudhon qui, par certains aspects, reste actuel.
Actuel lorsque, hostile à l’égard de l’Etat, Proudhon estime que les classes laborieuses peuvent gérer elle-même (autogestion) plutôt que de s’en remettre systématiquement à l’Etat.
Actuel lorsque, fédéraliste enthousiaste, il pense que ce mode d’organisation préserve les citoyens d’une omnipotence de l’Etat et permet d’unir les groupes humains sans les absorber, et donc de respecter les nationalités.
Actuel lorsque, décentralisateur farouche, Proudhon considère que la commune joue un rôle central parce qu’elle est le lieu du développement d’une solidarité naturelle.
Actuel encore lorsqu’il dénonce la politique distributive fondée sur la répartition proportionnée au mérite de chacun tandis que selon lui tout le monde doit travailler, y compris les médiocres et les handicapés, chacun à son rythme, le salaire étant fonction non pas de la productivité mais du devoir accompli.
L’ANTI- PARLEMENTARISME DE PROUDHON
Actuel encore lorsque, soupçonneux à l’égard d’un système parlementaire où domine le carrièrisme, Proudhon constate que les députés votent des textes pour lesquels le peuple ne les a pas mandatés.
Actuel encore lorsqu'il constate que les réformes politiques du parlementarisme ne mènent à rien si elles font l’impasse sur les changements économiques et les fondements de la société inégalitaire.
Actuel toujours lorsqu'il estime, avec d'autres, comme Victor Considérant ou Alexandre Ledru-Rollin, que les partis se servent des idéaux et des valeurs pour jouer sur les sentiments , arriver aux affaires, sans volonté pour autant de changer la société.
Cette vision radicale d’un socialisme communautaire, sans illusion sur l’utilité d’une opposition parlementaire, par opposition un socialisme étatiste, alliée à un penchant pour les outrages envers les autorités, y compris de l’Empereur, l’éloignera des socialistes et lui vaudra des blâmes à l’assemblée avant de le conduire en prison.
PROUDHON ET LA STRATEGIE MODERNE DES ALLIANCES ET DES MOYENS D’ACTION
Sa posture première est celle d’une réticence à l’égard des mouvements de masse qu’il considère souvent manipulés dans la mesure où le peuple se conduit plus par des sentiments que par des idées.
Adversaire non pas de la lutte de classes mais du dogme de la lutte des classes et de leur opposition systématique, Proudhon prône une alliance entre le monde travail et la bourgeoisie laborieuse.
Allergique à la violence parce que « nos prolétaires ont si grand soif de science qu’on serait fort mal accueillis d’eux si on n’avait à leur présenter à boire que du sang », il refuse les méthodes insurrectionnelles et invite les citoyens à ne plus payer leurs impôts.
Il préconise également le vote blanc plutôt que l’abstention parce que celui-ci est la forme la plus expressive de l’opposition
PROUDHON ET LA VISION PREMONITOIRE DE LA GOUVERNANCE MONDIALE
Méfiant (tout comme Marx) à l’égard des soi- disantes vertus magiques d’un suffrage universel qui permet par la démagogie de jouer avec l’opinion versatile du peuple et de tromper les masses non éduquées politiquement pour mieux les soumettre à une autorité à laquelle il est allergique, Proudhon défend la démocratie directe.
C'est à cette époque qu'une certaine gauche verrait bien siéger un échantillon de citoyens représentatifs tirés au sort pour remplacer un corps législatif non représentatif de la société.
Proudhon sortira d’ailleurs sans illusion de son expérience de député de la Seine en 1948 et écrira : « il faut avoir vécu dans cet isoloir qu’on appelle une Assemblée Nationale pour concevoir comment les hommes qui ignorent le plus complètement l’état d’un pays sont presque toujours ceux qui le représentent ».
Apôtre du pluralisme social, Proudhon rêve (sans être hélas suffisamment précis) de voir les instances décisionnelles refléter les grandes fonctions économiques et sociales pour contrecarrer les tendances clientélistes de la démocratie par délégation.
Cette vision prémonitoire sera certainement partagée par le philosophe Michel Serres qui reconnaissait récemment, après l’échec du sommet de Copenhague, les limites du politique et la nécessité de reconfigurer les modalités de gouvernance pour mieux équilibrer les pouvoirs entre ceux qui sont élus mais ne savent pas tout et ceux qui savent mais ne sont pas forcément élus.
Pas étonnant que Marx, qui pourtant le méprisait, voyait néanmoins en Proudhon « l’écrivain socialiste le plus logique et le plus pénétrant » (1842).
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/idata%2F1107640%2FDSC02535.JPG)
