/image%2F1572440%2F20151130%2Fob_f2f656_doc731.jpg)
Articles récents
Pauvre poisson rouge
~~Ce n’était pas une rumeur de préau d’école.
Michel Wasse disait depuis quelque temps, à qui voulait bien l’entendre, qu’il allait quitter le Conseil de développement, là où il s’était immergé il y a quelques mois, tout frétillant de participer, avec d’autres, à l’élaboration du projet de territoire.
Depuis quelque temps hélas, le Président du Conseil de développement était devenu aussi triste et muet qu’un poisson rouge depuis le jour où il vit une main cruelle plonger dans le bocal du Codev en lançant la phrase perfide : « le projet de Territoire, c’est le domaine des élus, pas celui du Codev ».
En d’autres termes : « vous avez bien bossé, mais n’en faites pas trop les gars, le développement, c’est notre job , pas le vôtre».
Quelque semaines ont passé, privant progressivement le poisson rouge d’oxygène. Aujourd’hui déçu, voire affecté, Michel Wasse a compris que la mise en scène du projet de territoire n’était qu’une figure imposée par les textes mais que, dans le fond, beaucoup se foutaient royalement de ce que peuvent penser ces gens de la société civile qui ont l’outrecuidance de réfléchir (crime de lèse-majesté !) alors qu’ils n’incarnent pas le suffrage universel et que leur rôle s’arrête à celui de la marionnette du prince.
Le poisson rouge est remonté aujourd’hui…à plat dans le bocal. Bref, pour le prochain, autant prendre un rachitique du bulbe avec un Qi de coccinelle, au moins l’agglo n’aura plus qu’à tirer les ficelles.
Le cauchemar des nuits secrètes
~~L’Association des Nuits Secrètes a sollicité une subvention complémentaire de 100 000 euros pour faire face aux dépenses de sécurité imposées par l’Etat.
L’organisateur a pourtant eu le temps de revoir la configuration de la manifestation.
L’organisation des « parcours secrets » a nécessité le déploiement d’un lourd dispositif de sécurité sur les communes concernées.
Pourquoi ne pas avoir réduit, voire supprimé ces parcours pour ne garder que les spectacles à Aulnoye ?
Savoir qu’il y a un canot de sauvetage qui s’appelle « l’agglo » ne justifie pas de ne pas apprendre à nager quand on s’embarque dans pareil projet.
un silo aux allures de gouffre
Tout le monde a glosé sur l’histoire du parking silo dans lequel les voitures, si elles ont la chance de trouver l’accès, se comptent sans avoir besoin de calculette.
Et voilà que l’agglomération décide d’en confier la gestion au Syndicat Mixte des Transports mais avec la clef la somme de 105 000 € HT par an, parce que ce parking subirait des actes de vandalisme, ce que personne n’avait bien entendu prévu !
On se demande à quoi servent les caméras de surveillance ?
Vu le nombre de voitures garées, cela fait cher du véhicule. Bref, voilà encore une nouvelle dépense courante supplémentaire.
Mais c’est à cumuler ce genre de bagatelles que l’agglo est devenu un cargo poussif et endetté.
La mystérieuse délibération sur la redevance " déchets"
Il était proposé lors du dernier conseil communautaire d’instaurer la redevance spéciale en matière de déchets (sans précision de tarifaire pour l’instant).
Il s’agit d’une redevance frappant les déchets des entreprises ou des services mais qui ne nécessitent pas de traitement particulier, c’est-à-dire les déchets mis aujourd’hui dans leurs poubelles ou à la déchetterie.
Il est vrai que les particuliers perdent beaucoup de temps à attendre que les artisans déchargent leur cargaison de déchets, enlèvement –soit-dit en passant, parfois facturé au client.
Il n’empêche que cette délibération avait un côté mystérieux au moment où l’impôt foncier arrive dans les boîtes aux lettres. Bien sûr, cette taxe n’est pas un choix mais une obligation, contrairement d’ailleurs à la formulation de la délibération qui rappelle à tort que les intercommunalités "peuvent instaurer" cette redevance (article L2333-78 du Code Général des Collectivités Territoriale) en oubliant le second alinéa qui précise qu’elles sont tenues de l’instituer lorsqu’elles n’ont pas instaurer la Redevance d’enlèvement, ni la Taxe d’Enlèvement.
Or, cette obligation remonte au 1er janvier 1993, en vertu de la loi du 13 juillet 1992. Donc un débat plutôt bizarre car on se demande bien pourquoi cette délibération, qui intervient avec 23 ans de retard, tombe au moment de la chute des feuilles… à moins que l’exécutif, qui s’est fait conseiller par un cabinet spécialisé sur ce dossier, n’ait comme petite idée, dans les mois qui viennent (au moment du vote du budget par exemple) , de baisser un peu le foncier bâti pour taxer les déchets des entreprises et des services, histoire de reprendre d’une main ce qu’il aurait lâché de l’autre et calmer ainsi tout ou partie du courroux des ménages propriétaires...quelques semaines avant le vote des présidentielles.
Les financements encouragent les débordements pavillonnaires
Il a été question ce soir au conseil communautaire du SCOT, le Schéma de Cohérence Territoriale dont l’un des objectifs est de limiter l’étalement urbain, parfois décrié comme " la diarhée pavillonnaire".
L’agglomération adhère à cet objectif mais n’a pas encore compris que tout ce qu’elle a mis en place jusqu’à présent va à l’encontre d’un tel objectif.
Nous avons en effet sur la commune un très bon exemple : la municipalité a supporté l’achat d’une gros demeure en ruine en centre-bourg au terme d’une longue procédure, a payé la démolition ainsi que le désamiantage avant de céder (pour l’euro symbolique) à un bailleur social qui va faire six logements mais en supportant un surcoût puisqu’une partie du terrain comportait les fondations et la cave de l’ancien logement.
Pour l’agglomération, c’est tout bénéfice puisque tous les réseaux passent déjà dans cette rue : rien à débourser.
Il est, on le comprendra, plus facile pour une commune d’acheter une parcelle constructible en périphérie et de la céder au bailleur : c’est l’intercommunalité qui paiera l’assainissement, la voirie et le réseau d ‘eau : il n’y a aucun surcoût pour la commune, ni le bailleur dans ce second cas de figure, pourtant contraire à la philosophie du SCOT et du PLH.
Dans ces conditions, on attend avec impatience le jour où l’agglomération donnera un bonus en termes de subvention aux projets en site urbanisé (ceux qui "collent" au Grenelle de l'Environnement) et un malus aux autres.
L'obèse intercommunal a encore frappé
~~Les contribuables ont reçu leur feuille d’imposition et ont constaté l’augmentation importante du foncier bâti.
Les contribuables viennent en mairie pour demander des explications.
Je pense aussi aux entreprises qui se prennent un coup de marteau sur la tête : + 250 000 € pour la verrerie de Boussois-Assevent qui, au total , verse plus d'un million d'euros au titre du foncier bâti.
A l’agglo, on appelle cela « faire du développement économique » (ne riez pas, ce n’est pas une blague).
Avec avoir goulûment absorbé un tas de compétences auparavant détenues par les communes, il faut se rendre à l’évidence : non seulement le transfert de certaines compétences ralentit les actions dans nos communes mais ces actions reviennent souvent plus cher qu’auparavant.
Lorsque je gagne 1000 euros, je n’en dépense pas le double.
C’est pourtant ce qu’a fait l’agglo en recrutant à tour de bras (parfois pour recaser les petits camarades), en empruntant pour mener grand train de vie et en jetant l’argent par les fenêtres : dépenser 300 000 euros de ballons gonflables en 2015 alors que nous avions les poches trouées était une grossière erreur, et même de l’incompétence.
Si j’ai voté contre cette augmentation, c’est parce que je pense que l’impôt n’est pas une solution aux maux dont souffre l’agglomération, davantage liés à une conception discutable que l’on se fait de la dépense publique.
Ma crainte, c’est que cette pression fiscale, au-delà de l’oxygène qu’elle va amener dans les finances de l’agglo, risque aussi de la conforter dans ses pulsions dépensières.
L'heure des comptes pour le PLUi
Le 1er juillet s’est tenue une réunion de la Commission locale de transfert des charges (Clect) relative au transfert de la compétence Tourisme et à celle du Plan Local d’urbanisme, devenu le Plan Local d’Urbanisme intercommunal.
Si le volet tourisme ne représente pas un enjeu fondamental puisque ne concernant que les quelques communes employant précédemment du personnel dans cette branche et pour lesquelles l’agglomération déduira de son attribution de compensation l’équivalent salarial désormais supporté par l’intercommunalité, le débat est plus compliqué pour le PLU dans la mesure où le coût d’élaboration de ce document pour les 42 communes de l’agglomération se révèle plus lourd que l’addition des coûts antérieurement pris en charge par les communes et à partir desquels est censé être calculé le transfert des charges.
Cette distorsion entre le coût initial et le montant à payer aujourd’hui s’explique principalement par le fait que plusieurs petites communes n’avaient pas de PLU mais une simple carte communale, quand elles n’utilisaient pas tout simplement le règlement national d’urbanisme.
L’autre raison tient au fait que d’autres communes comme Marpent avaient achevé leur PLU depuis belle lurette et qu’au cours des cinq dernières années, base de calcul pour évaluer la dépense à répercuter dans le transfert, elles n’ont rien dépensé. Dans ce cas, l’agglomération ne peut pas déduire un euro de l’attribution de compensation puisque la dépense était nulle.
La facture à payer n’en reste pas moins celle d’un PLU pour 42 communes, et donc supérieure aux charges transférées. Pour combler le manque à gagner, l’agglomération propose donc à chaque commune de mettre la main à la poche.
Et dire que la mutualisation intercommunale était conçue pour faire baisser les coûts !
Lors de la réunion de la Clect, trois communes, dont Marpent, ont exprimé leur désaccord, estimant que l’agglomération, sur d’autres dossiers, nous avait déjà fortement mis à contribution pour des dépenses non justifiées telles que les structures gonflables à 300 000 € ou la participation illégale au coût des éducateurs sportifs dans les communes rurales.
Sans parler des « mauvais coups » de l’agglo comme cette décision du Président, trois jours après son élection, de supprimer la subvention annuelle de 3000 € à la Fête du moulin en guise de représailles après ma déclaration de candidature (venant se combiner avec la cessation du prêt du chapiteau que la ville de Jeumont mettait à notre disposition).
Or, le compte-rendu de la réunion de la Clect affirme que l’approbation de ce rapport s’est fait "à l’unanimité ", ce qui est inexact, pour ne pas dire mensonger.
Le compte-rendu omet en effet de signaler dans ce document que le vote sur le PLUi ne s’est pas fait à l’unanimité (3 contre) et qu’il y a eu trois absentions pour le tourisme. La seule unanimité a concerné le fait que le volet tourisme ne serait pas revoté lors d’une prochaine réunion.
Cette présentation tronquée des débats pour mieux influencer le conseil communautaire nous interpelle et confirme notre interrogation sur le mode de fonctionnement quelque peu cynique de notre intercommunalité.
L’histoire n’est pas terminée puisque le montage proposé par l’agglomération pour le PLUi, pour être exécutoire, doit être voté à la majorité du conseil communautaire et avec l’assentiment de la totalité des conseils municipaux.
Jumelage Marpent-Poliçan
