/image%2F1572440%2F20151130%2Fob_f2f656_doc731.jpg)
Par disette, les gloutons doivent montrer l'exemple
/image%2F1572440%2F20230114%2Fob_0e0021_maubeuge-la-nuit.jpg)
La crise énergétique que nous vivons est exceptionnelle et les effets de la guerre en Ukraine sont aggravés par l’inconséquence des choix de nos gouvernants qui ont laissé dépérir le potentiel énergétique de la France et validé un mode de calcul stupide de l’Union Européenne du prix de l’électricité, aligné sur celui du gaz.
Cette crise, outre qu’elle fait peser la menace de coupures, fait exploser les prix de l’énergie et justifie une gestion plus économe de l’éclairage public.
A l’image des commues rurales qui, pour la plupart, pratiquaient déjà l’extinction de l’éclairage public la nuit, la Communauté d’Agglomération a organisé un séminaire à Bachant au cours duquel il fut envisagé cette possibilité.
D’emblée, le maire de Maubeuge a précisé qu’il avait besoin sur sa commune de maintenir des secteurs éclairés la nuit en raison de la nature de ces « zones sensibles » et de la présence de la vidéo surveillance.
Outre que l’on peut répondre que les caméras infra rouges sont faites pour voir la nuit, cet argument est d’autant plus curieux que tout le monde s’accorde à dire que l’obscurité ne génère pas plus d’incivilités (aucune étude en France ne l’a démontré) et que ce serait même plutôt l’inverse.
Ce jour-là, j’ai tout de suite précisé que la commune de Marpent s’associait à l’objectif de l’Agglomération mais à condition que toutes les communes « jouent le jeu », y compris Maubeuge.
Le premier point qui mérite débat, qui concerne toutes les communes, est celui de la sécurité des piétons et des deux roues. Sur ce point l’Agence Française de l’Eclairage affirme, études à l’appui, que l’extinction de l’éclairage public tend à augmenter les risques d’accident de ces deux catégories d’usagers, et donc la responsabilité pénale des maires.
Interrogé sur ce sujet par le sénateur Anglars, le gouvernement, par la voix de Dominique Faure, ministre chargée des Collectivités territoriales et de la Ruralité, vient de rappeler que la responsabilité du maire est possiblement engagée, contrairement aux propos qui ont été tenus lors du conseil communautaire : « le maire est couvert par son arrêté en cas d’accident ».
La ministre reconnaît au contraire que le juge administratif, en cas d’accident dû à un défaut d’éclairage, est fondé à rechercher si « des circonstances particulières témoignant d'une faute du maire dans l'exercice de ses pouvoirs de police sont susceptibles d'engager sa responsabilité » et, sur ce constat recommande aux maires « de prendre des mesures de signalisation visibles de nuit, tels que des panneaux réfléchissants ou clignotants avertissant des dangers. »
La commune subit donc la double peine : suppression de l’éclairage et dépenses pour les moyens de signalisation.
Ces réponses n’ont de toute façon pas satisfait le sénateur Anglars, qui les a jugées « insuffisantes » et a réitéré sa demande au gouvernement de « se saisir du sujet ».
Le deuxième point concerne les modalités de l’extinction. Et, à ce propos, nous ne pouvons pas dire que l’agglomération ait mené une véritable réflexion sur l’éclairage intelligent et sa palette d’options : éclairage progressif, détecteurs de présence, enlèvement d’une ampoule sur deux, allumage à la demande avec le téléphone… autant de possibilités qui peuvent permettre, comme le précise la Ministre, de dégager des moyens « pour cibler les lieux où l'éclairage serait rendu nécessaire pour des raisons de sécurité ».
Faisan fi d’une réflexion sérieuse et contradictoire sur le sujet, l’agglomération a préféré s’engager précipitamment, les communes suivant la consigne, sans trop se poser de questions.
J’avais prévenu lors du séminaire bâclé de Bachant que nous conditionnerions la mise en oeuvre de la délibération à l’application par Maubeuge de cette même délibération, à savoir l’extinction entre 23 h et 5 h.
Dès que Maubeuge aura communiqué son plan de «zones sensibles » (où l’EP serait maintenu), le conseil municipal de Marpent examinera s’il convient ou non d’adopter l’arrêté, au vu des zones sensibles qui sont les nôtres et des aménagements à réaliser pour sécuriser les piétons et les deux roues.
Le maire de Maubeuge m'explique que ses 154 caméras se rechargent sur l'éclairage public et qu'il n'a pas de compte à rendre aux autres communes. C'est faite fi, avec un certain mépris, des communes plus petites qui pourtant sont parfois dans une situation équivalente (notre réseau wi-fi se recharge également sur l'éclairage public), d'autant plus que la plage horaire d'allumage (23 h à 5 h) suffit à recharger les caméras
Le comble de cette histoire, c’est que les deux communes qui rechignent à éteindre l’éclairage public (Maubeuge et Louvroil) sont les deux communes pour lesquelles l’Agglomération s’est engagée dans un Partenariat Public Privé (PPP) qui coûte chaque année plus de trois millions d'euros aux contribuables sambriens.
Nous attendons par conséquent que ces deux communes passent à l’acte sur tout leur territoire pour examiner les modalités de passer à l’acte à notre tour.
Partager cet article
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/image%2F1572440%2F20230404%2Fob_12fefd_projet-usinor.jpg)
